多馬福音常見的問題

(Family Faith : Christian Apologetics)
多馬福音, 萊恩‧特納, Ryan Turner,

多馬福音常見問題
作者:萊恩‧特納(Ryan Turner)
以下是一般對多馬福音(Gospel of Thomas)常見的問題。我將針對這些問題作另外的探討。

多馬福音是什麼?

多馬福音是耶穌114篇教訓的集成,1945年發現於埃及拿哈瑪村(Nag Hammadi)。在這之前,除了公元200年奧克西林庫斯(Oxyrynchus)教會所記載不完整的三小段,及主教教會粗略提及的6次之外,我們對多馬福音所知不多。在拿哈瑪村發現的手稿其日期大約在公元340年,但多馬福音原始的編寫絕對在此之前,可能大約是在公元140至180年間。

多馬福音是誰寫的?

可能是第二世紀一位景仰雅各(James)的人(參閱教訓12)所寫─死於公元 62年的耶穌兄弟1。推崇雅各之詞在多馬福音中到處可見。也可能是受某種程度諾斯底(Gnostic)或敘利亞基督教影響、眾多景仰使徒多馬中的一個人。

多馬福音與新約福音之相異處?
多馬福音和新約福音的差異

 

論題  

多馬福音  

新約福音

耶穌

是位聰明的老師:有神性,但未必是人。

有神性且是人(馬太福音14:33;馬可福音2:5-10;路加福音22:67-71;約翰福音1:1,14)。

彌賽亞

耶穌不是猶太先知所預言的彌賽亞(52)。

耶穌是舊約先知的彌賽亞。

救贖   

透過秘密知識學習(39)和內省(70)。

透過對耶穌信心的仰望(馬可福音 5: 34;路加福音7: 51;約翰福音 6: 47)。

神的國

只在心裡

不僅在心裡(路加福音17:21),也很清楚地是在眼前、確實的、將來的盼望(路加福音9:27; 10:9)。

神的本質

多神(30);甚至可能是某種泛神論(77)。

獨一神(馬可福音 12:29)

人   

透過秘密知識學習和內省,能夠拯救自己(3 ,70)。

無能力自救;必須向外仰望耶穌(約翰福音 6:47)。

肉體

肉體是不好的,但靈是好的(114)。

肉體並非天生邪惡,因它將復活(路加福音24:39;約翰福音2:19-21)。

歷史背景

第二世紀諾斯底或敘利亞基督教。

第一世紀猶太巴勒斯坦

教會或群體

沒有明確提到社區群體。

提到社區群體和規範(馬太福音18:15-20)。

死亡和復活

非主要訊息。

主要訊息(馬太福音12:39-40;約翰福音 2:19-21)。

女性

強烈反對女性主義(114)

支持女性主義(馬可福音)。

舊約

沒有引用,耶穌未成就經上所言(52)。

多處引用(馬太福音4:4;馬可福音14:27;路加福音4:8;約翰福音10:35)。耶穌成就經上所言。

多馬

透過秘密知識學習在門徒中有特殊地位。

與其他門徒相比:彼得、雅各、約翰(馬太福音17:1;馬可福音13:3;路加福音8:51),沒有證據顯示多馬獲得特殊知識。

備註:很難整理出多馬福音在所有這些議題上的確切觀點,上述所列為概述。

多馬福音是一種諾斯底福音?

目前學術界仍在爭論多馬福音是否為一本諾斯底派著作。事實上,頗具聲譽的諾斯底學者帕格爾斯(Elaine Pagels),經多年的研究,她對多馬福音的看法改變了。她認為這不是一本諾斯底派的著作。然而,為附合其他許多學者,其綜合的結論是至少含有某些諾斯底思想,如靠秘密知識得救、極端禁慾主義或蔑視身體慾望、多神教、洞房、未必是人的基督、天堂的教導等等。多馬福音也很少強調舊約聖經的價值。這當然與諾斯底派觀點一致。即使多馬福音不是諾斯底教派,廣而言之,與諾斯底主義相同之處有很多。
多馬福音應列入新約?

簡單的回答是「否」。新約福音,不是使徒(馬太和約翰)所撰寫的,就是使徒的同工(馬克和路加)所寫。然而,多馬福音是第二世紀的著作,是使徒死後才寫成的。學者爭議這日期的原因,是因為多馬福音提及新約書卷,甚至包括了寫於大約公元90-100年的約翰福音這樣晚的日期。多馬福音也有受第二世紀敘利亞基督教影響的地方,甚至像可追溯到公元175年的敘利亞著作Diatessaron2。如果是這樣的話,多馬福音寫作日期應在第二世紀末。(詳細訊息,請參閱文章:多馬福音是否屬於新約?)由於這些理由,多馬福音被教會拒絕列入新約正典之中。

多馬福音寫於何時?

很難知道多馬福音確切的寫作日期,但一個可能的日期是公元140-180年,因為它引用諾斯底思想、引用新約經文,並可能受第二世紀末敘利亞基督教的影響。我們最早多馬福音部份手稿日期,大約於公元200年左右,因此多馬福音必定是寫於這日期之前。

附註:

1. Ben Witherington, What have they done with Jesus?, San Francisco, HarperCollins, 2006, p.  32.

2. Craig A. Evans,“The Apocryphal Jesus: Assessing the Possibilities and Problems,” Craig A. Evans and Emanuel Tov, eds., Exploring the Origins of the Bible: Canon Formation in Historical, Literary, and Theological Perspective, Grand Rapids: Baker, 2008, pp. 147-72.