彼得福音屬新約聖經?

(Truth : Christian Apologetics)
次經, 彼得福音, 新約正典,

作者:萊恩‧特納(Ryan Turner)

「正典新約聖經」(The canon of the New Testament)只收錄由使徒或使徒同工所撰寫的著作。由於彼得福音是寫於第二世紀中期,所以它並非新約聖經候選之作。彼得福音諸多的杜撰故事清楚地呈現出是在第二世紀所編寫的,並且不是出自使徒彼得之手。這個第二世紀著作日期的認定,與彼得福音的現代新約聖經學術評價相符。因此,早期的教會理所當然地拒絕了這被誤以為彼得所寫的福音書。

彼得福音的背景資料

什麼是彼得福音?
彼得福音被誤認為使徒彼得之作,它包含14個段落(或60經節),約於主後150年所寫,它圍繞記載耶穌在世生活晚期所發生的事蹟,包括了審判、受難、埋葬和復活。此福音只是一份第8-9世紀手稿的部分保存版,其開頭和結尾並不完整。彼得福音與新約聖經福音書有許多相似之處,包括耶穌的最終生活─審判、受難、埋葬和復活的基本描述,並且加添了很多其他故事,特別是─與兩個大天使、巨人耶穌、從空墳墓出來會說話十字架的真實復活事件。

彼得福音何時被發現?

彼得福音據稱是在1886年至1887年期間,於埃及北邊的Akhmîm被發掘到的。這份被發現於一副修道士棺材裡的第九世紀手稿,現在稱作Akhmîm未完成遺稿(Akhmîm fragment)。有趣的是,這份遺稿並沒有任何署名或標題。然而,由於這手稿(1)內含「幻影說」1,2(2)被發現於誤認為使徒彼得之其他著作如彼得啟示錄(Apocalypse of Peter)之時期,因此學者認為Akhmîm未完成遺稿是屬彼得福音的。

有任何早期作家論及彼得福音?
在1886年至1887年發現Akhmîm未完成遺稿之前,學者們對彼得福音所知甚少。他們所知的第一個重要來源是該撒利亞的優西比烏斯(Eusebius of Caesarea)(約主後260-340年),這位著名早期教會歷史學家曾指出,彼得福音是被眾教會所拒絕的著作且為一異端。第二個重要來源為是安提阿一位主教謝拉皮翁(Serapion) (主後199-211年)所寫的一封名為「什麼是彼得福音?」的書信。主教謝拉皮翁指出,彼得福音有異端思想,並且建議眾教會領袖不要在他們的會眾中間誦讀。從謝拉皮翁主教的陳述中,我們得知彼得福音是寫於第二世紀的某個時候,但僅僅從其所述我們無法得知確切的理由。

彼得福音是諾斯底福音(Gnostic Gospel)
對於Akhmîm未完成遺稿究竟是否為諾斯底文物,在學者之間存在一些爭辯。在其中4段10節和5段19節兩處可能是含諾斯底色彩的文句。第4段描述耶穌的受難,這樣敘述:「但他安祥,彷彿沒有痛苦」。這與諾斯底主義的幻影說(Docetism) 相同,認為耶穌沒有肉身,並以這點來解釋為何耶穌在十字架上沒有痛苦。此外,第5段描述耶穌十字架上死前的呼喊:「我的權力,我的權力,離棄了我。」有些學者將之引申為:「... ..一個因神大能離開耶穌肉身而遺棄哭喊的幻影說」。然而,有些學者一點也不認為以此引述就將之視為完全的諾斯底主義或諾斯底思想。

彼得福音寫於何時?

雖然這個著作曾被認為是使徒彼得所著(第14段),但當代新約聖經學者理所當然地指出,彼得福音是公元第二世紀的著作。多數學者不會將其著作日期追溯至主後130至150年,因為:(1)眾多的歷史錯誤,包括無根據的加添故事及缺乏第一世紀的歷史內容。(2)彼得福音的內容與新約聖經福音很相似。基於這些原因,今日多數學者不認同彼得福音可以作為正典新約聖經福音書,呈現給我們那真實的耶穌形象,而只把它視為一部第二世紀晚期的著作。

歷史錯誤
錯誤1:猶太人的罪
猶太執政當局對罪的表白(第7及11段)缺乏歷史可信度。猶太當局對罪的表白發生於主後70年以後是較合理的,因為當時猶太人由於未接受耶穌為彌賽亞而被譴責陷耶路撒冷於毀滅之地。此外,根據記載猶太文士和長老所述:「他們說,我們在上帝面前被判最重的罪,都好過落入猶太人手中用石頭砸死。」這同樣由此看出其時間點是在主後70年以後,絕不會早​​於對觀福音書的寫作日期。

錯誤2:大祭司在耶穌墳墓之夜

此外,彼得福音作者(或Akhmîm未完成遺稿)對猶太風俗記載甚少。根據第8和10段所述,猶太長老和文士真的紮營看守耶穌的墳墓。克雷格埃文斯(Craig Evans)曾有智慧地寫道:「猶太人視屍首為不潔之物,更不用提夜晚在墓地的恐懼,未完成遺稿的作者實在是太無知了(埃文斯的《杜撰耶穌》83)。」祭司長在墓地駐營整晚!?祭司長是不會做這樣的事的。由於這些嚴重錯誤,彼得福音的著作日實在極不可能比新約福音還早。相反,作者所寫的與耶穌死亡和埋葬的歷史事件相距甚遠。

錯誤3:新約聖經復活的故事添加
彼得福音中有很多明顯的故事添加,尤其是墳墓的守衛和復活。關於墳墓守衛的記述─在墓上有七個大小相同的封印(第8段)、很多附近地區的人來觀看被封印的墳墓。雖然這有其歷史的可能性,但比起新約聖經福音較簡單的記述,這些都算是添加的。

新約聖經作者從未描述復活究竟是如何發生的,因為認為除了警衛以外,是沒有人當時在那裡親眼目睹的。但也許彼得福音中最引人入勝的部分,是它描述了耶穌的復活(第9-10段)!

第9段記載:「而在主日將到的晚上,兵丁成雙地輪班看守墳墓,天上有大聲發出,他們看見天開了,有兩個人從那裡降下,發出大光接近墳墓。墳墓口的石頭自動滾開一條通路,墳墓被打開了,有兩個年輕男子進入墳墓」。第10段記載:「因此,當這些士兵看見這情景時,就將百夫長和長老叫醒(他們睡著也是因守衛不易)。他們說出所見之事─他們再次看到三名男子從墳墓出來,其中兩個的頭上達天上,而領他們那個人的頭穿越天際。他們聽到一個聲音從天上發出:『祢已將我宣揚給那些睡著了的人』。從十字架聽到一聲回應:『是啊』。」

這段復活記載不如新約聖經中的復活歷史來的嚴謹。反之,它記載耶穌復活時,一個大天使的頭「上達天上」,巨人耶穌的頭穿越天際!最後,最好的例子是發出聲音的十字架。從天上有聲音說:「祢已將我宣揚給那些睡著了的人」。十字架回應說:「是啊」。即使巨人耶穌的頭穿越天際和會說話的十字架是可能發生的事,但更可能的是這只是新約聖經福音中單純空墓和復活事蹟的任意加添。也可能是像其他一些諾斯底福音書只是填補耶穌生活事蹟的空白而已。

若有人說這復活的記載日期比正典福音書更早,似乎很不合理。埃文斯明白地指出:「.. ... Akhmîm未完成遺稿(彼得福音)的復活故事,以說話的十字架和天使上達天上作結尾,真可以認為是最早期的記載?」(埃文斯,84)。

與新約聖經福音相似
很難從彼得福音字句表面證明與新約聖經福音相似,但在彼得福音中至少有兩個例子是最能看出作者對正典新約聖經福音的熟悉度。馬太福音中耶穌墳墓的守衛是最好的例子。彼得福音的作者添加了一段猶太領袖在墳墓宿營的故事。彼得福音作者在此段文中歉意之記述,可看出是在耶路撒冷聖殿遭破壞之後所寫的。此外,百夫長的告白(第11段)似乎也與馬太福音相同(馬太福音27:54;對照馬可福音15:39及路加福音23:47)。

最後,彼得福音在第4段(4段10,13節),使用希臘文小偷來引述,與路加福音(23:33,39)相同。

基於上述歷史錯誤因素,彼得福音應是第二世紀的著作,至少彼得福音記載與新約聖經福音類似的傳統風俗。這是一個較審慎的結論,而不是來源批判的爭論,只是作來源猜測和一些編改修定上的假設。總之,多餘的添加故事和歷史錯誤,可知作者熟悉正典福音又能結合自己的想像猜測。然而,作者對新約聖經福音書的了解程度,恐怕我們永遠不會知道。

結論

儘管有其它的主張,由於彼得福音中過多的添加故事及與新約福音書很相似,並不屬於正典新約聖經。基於這些理由,多數學者現今不認為彼得福音描述了作為正典新約聖經福音書的耶穌形像,並將之視為第二世紀晚期的著作。

彼得福音推證為第二世紀著作之摘要:

1. 歷史錯誤和多餘故事添加。

2. 密封耶穌墳墓之七封印(第8段)。

3. 從耶路撒冷來見耶穌封印墳墓的群眾(第9段)。

4. 猶太領袖紮營在耶穌墳墓過夜。

5. 猶太領袖擔心危害猶太人民(第8段)。這並不是主後70年猶太

    聖殿毀滅前的猶太人歷史情況。

6. 復活的故事真實描述了耶穌如何與兩位大天使、一位巨人耶穌和會

    說話的十字架離開墳墓的情形。

後期引述(Late References)

1. 將耶穌死亡的責任從彼拉多轉向希律王和猶太人。
2. 「主日」(The Lord’s Day)的引述(第9段)顯示是較晚的時間(參照啟示錄1:10;伊格那丟的致推拉里人書9:1)。

可能的諾斯底文意

1. 釘在十字架上的沉默,「彷彿他並不覺得疼痛。」這是諾斯底主義 常見的耶穌幻影說。

2. 十字架上的哭喊「我的力量!」「我的力量!」,可能意表神力離開他。

3. 耶穌的死被描述為「佔用」(taken up),暗指他不經死亡而被救出。

這與一些諾斯底思想認為耶穌並不完全是一個人,實際上他沒有死在十字架上的看法一致。

與正典新約聖經可能相似之處

1. 百夫長的告白(第11段)與馬太福音(太27:54;比照馬可福音15:39 及路加福音23:47)相似。
2. 在墳墓的守衛情景與馬太福音相似。

參考資料:

Bock, Darrell L. The Missing Gospels: Unearthing the Truth behind Alternative Christianities. Nashville: Thomas Nelson, 2006.  

Evans, Craig A. Fabricating Jesus: How Modern Scholars Distort the Gospels. Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press, 2008.

Evans, Craig A. “The Apocryphal Jesus: Assessing the Possibilities and Problems.” 147-172. In Craig A. Evans and Emanuel Tov, eds. Exploring the Origins of the Bible: Canon Formation in Historical, Literary, and Theological Perspective. Grand Rapids: Baker, 2008. 

Harris, Stephen L. The New Testament: A Student’s Introduction. Fourth Edition. New York: McGraw-Hill, 2002.

Head, P. M. "On the Christology of the Gospel of Peter," Vigiliae Christianae 46 (1992), 209-224.

Strobel, Lee. The Case for the Real Jesus. Grand Rapids: Zondervan, 2007.